Excmo. Sr. Ministro de la Guerra.<\/em><\/p>\r\n El Excmo. Ayuntamiento Constitucional de la ciudad de Badajoz, y por su acuerdo de 4 del corriente el Alcalde Presidente y Secretario del mismo que suscriben, a V. E. con la debida consideraci\u00f3n exponen: que careciendo la c\u00e1rcel del partido de las condiciones m\u00e1s elementales de seguridad y de salubridad que tan necesarias son en estos edificios que de ordinario albergan una poblaci\u00f3n penal numerosa, y no permitiendo tampoco el estado de su f\u00e1brica, ni la superficie accidentada de su \u00e1rea reformarla a fin de que sirva a la vez de casa de correcci\u00f3n para los condenados a prisi\u00f3n correccional, secundando los prop\u00f3sitos manifestados por la superioridad en comunicaci\u00f3n oficial de 22 de Diciembre \u00faltimo, la Corporaci\u00f3n municipal, que no cuenta con otro edificio en que poder instalarla con arreglo a los principios modernos de la ciencia penitenciaria, se ha ocupado con el inter\u00e9s preferente que el asunto merece de buscar uno que responda a las exigencias de los tiempos.<\/em><\/p>\r\n Las excepcionales circunstancias que para el objeto re\u00fane el derruido palacio de los Duques de la Roca, adquirido recientemente por el departamento de su digno cargo y sito en el Castillo de esta plaza, han fijado desde luego la atenci\u00f3n del Municipio, porque el aislamiento en que se encuentra de la poblaci\u00f3n, que permite circunvalarlo con un camino de ronda, su situaci\u00f3n en un recinto fortificado y las facilidades que por estas mismas causas ofrece para la vigilancia de los reclusos, lo hacen en efecto el m\u00e1s adecuado para el establecimiento de que se trata.<\/em><\/p>\r\n Y como a mayor abundamiento ninguna utilidad presta al Estado, ni este puede proponerse tampoco destinarlo a ning\u00fan servicio p\u00fablico, sin invertir una crecida suma en reedificarlo, entiende el Ayuntamiento que, teniendo en cuenta la urgente necesidad que existe de construir de nueva planta en esta poblaci\u00f3n una c\u00e1rcel de partido que a la vez sirva de casa de correcci\u00f3n para los condenados a prisi\u00f3n por la Audiencia del Distrito y que re\u00fana las condiciones que imperiosamente exigen los adelantos de la \u00e9poca, ninguna dificultad puede oponerse a que le sea cedido con este exclusivo objeto.<\/em><\/p>\r\n En su virtud, los que suscriben, con la representaci\u00f3n legal que dejan mencionada<\/em><\/p>\r\n SUPLICAN muy encarecidamente a V. E. que, previos los informes que estime, se digne acceder a la cesi\u00f3n solicitada a cuya gracia le quedar\u00e1n reconocidos.=<\/em><\/p>\r\n Badajoz 13 de Enero de 1886.<\/em><\/p>\r\n\r\n<\/div>\r\n En la solicitud se dice del palacio que estaba derruido, indicando su ubicaci\u00f3n en el castillo. En el informe [footnote]Palacio de los duques de la Roca cedido al Ayuntamiento para c\u00e1rcel, 1886<\/em>. AGMS. Tercera Secci\u00f3n, Divisi\u00f3n Tercera, Leg. 411, Badajoz, edificios en general, 1833 a 1915; El informe lo firma el Mariscal de Campo Mariano de Quesada y Quintana, Segundo Jefe de la Capitan\u00eda General de Extremadura.[\/footnote] denegatorio de la cesi\u00f3n al Ayuntamiento, emitido por la Comandancia de Ingenieros de Badajoz\u00a0 el 3 de marzo de 1886, es donde se precisa el solar en el que\u00a0estaban\u00a0las ruinas del palacio que se hab\u00edan comprado:<\/p>\r\n\r\n Las defensas del castillo, aun cuando antiguas y con infinidad de defectos est\u00e1n en armon\u00eda con las del resto de la Plaza, y no es dudoso que llevar\u00edan su objeto, pero para ello se hace preciso que en su interior solo existan dependencias de Guerra; el conceder lo que hoy pide el Excmo. Ayuntamiento traer\u00eda consigo la injerencia constante de las autoridades civiles dentro del recinto, y esto es un grave mal.<\/em><\/p>\r\n Desde muy antiguo, probablemente desde el \u00faltimo sitio que sufri\u00f3 la Plaza, el Castillo ha estado guardado y sin permitir la entrada m\u00e1s que a ciertas horas y son para el Gobernador Militar estas limitaciones y ha sido siempre general para todo puesto fortificado. Fund\u00e1ndose en estas razones, la Comandancia opin\u00f3 que deb\u00eda adquirir el ramo de Guerra el solar donde estuvo enclavado el Palacio de los Duques de la Roca (reducido hoy a un alto torre\u00f3n de piedra y ladrillo en la parte m\u00e1s pr\u00f3xima al Hospital Militar y unos ruinosos muros de piedra) \u00fanicos terrenos que en el interior del Castillo quedaban de propiedad particular; la superioridad consider\u00f3 atendibles las razones que dio la Comandancia y la Real Orden de 6 de Abril de 1881 dispuso fuese adquirido el solar de referencia, solar que seg\u00fan el plano que existe en el archivo de la Comand\u00aa con el t\u00edtulo \u201cPlano del Hospital del Rey, situado en el Castillo Antiguo de dentro de la Plaza de Badajoz y los edificios m\u00e1s inmediatos, para demostrar la idea de proyecto para una ampliaci\u00f3n expresado en la relaci\u00f3n de proporci\u00f3n (sic, \u00bfproposici\u00f3n?) de obras para emprenderse el a\u00f1o 1879, con otra que \u00faltimamente se ha reconocido \u00fatil y oportuna:\u201d Este plano lleva la fecha y firma de Badajoz Marzo 19 de 1879, Manuel de Navacerrada. En el plano, marcado con color carm\u00edn y letras T aparece un trapecio que en la explicaci\u00f3n marginal dice ser la casa del conde de la Roca, alquilada para cuartel; su superficie, viene a ser de unas 868 varas; los datos que arroja el plano citado fueron los que sirvieron para deslindar el terreno de los Duques, terreno que fue adquirido por Guerra en la suma de 191.946 pesetas, satisfechas en 30 de Noviembre de 1881; en el antedicho solar y ocupando como una tercera parte est\u00e1 enclavado el Cuerpo de Guardia principal del Castillo, edificio ejecutado para el objeto y en el que existen locales que sirven de prisiones militares; lindando con el solar de los Duques se encuentra la arruinada casa de los Zapatas, comprada el siglo pasado para qu\u00e9 en uni\u00f3n de la de los Duques y unos grandes dormitorios (que ya no existen) formasen el Cuartel=<\/em><\/p>\r\n\r\n<\/div>\r\n Es evidente que el autor de este informe confundi\u00f3 el a\u00f1o en que el ingeniero Manuel de Navacerrada dibuj\u00f3 ese plano: por dos veces dice que se realiz\u00f3 en 1879, cuando su fecha no puede ser otra que 1779. El Ingeniero Director Manuel de Navacerrada estuvo destinado en Badajoz entre 1776 y 1780, y de entre esos a\u00f1os se conservan varios informes, planos y proyectos [footnote]NAVACERRADA, M. DE: Plano del Frente que comprende los Baluartes de la Trinidad y de Sn. Pedro en la Plaza de Badajoz con los Proyectos de las obras esenciales para su perfecta conclusi\u00f3n desde la Magistral para adentro<\/em>. AGS, MPD, 30, 041. Tambi\u00e9n: Provincia de Extremadura. Para el A\u00f1o de 1779. Relaci\u00f3n de las Obras en Fortificaciones que mas conveniente se podr\u00e1n ejecutar en este a\u00f1o; y las obras y reparos de Edificios Militares mas urgentes que se necesitan en las Plazas y Puestos fortificados de esta Provincia.<\/em> AGS, GM, Leg. 5880. Tambi\u00e9n: Plano del Detalle para la obra en la nueba bajada dentro del Baluarte de la Trinidad. 1779 mayo 30<\/em>. Manuscrito firmado, rubricado y fechado en Badajoz. ARGMM, PL, BA-4\/10. El Ingeniero Manuel de Navacerrada es sobradamente conocido, con bien documentados proyectos para las fortificaciones de C\u00e1diz, La Coru\u00f1a, o Tarifa, en una dilatada carrera en la que lleg\u00f3 a alcanzar el grado de Teniente General, con el que fallec\u00eda como Gobernador militar y civil de la plaza de Tortosa en 1794, a los 68 a\u00f1os de edad.[\/footnote], por lo que resulta imposible que sea autor de este otro plano justo\u00a0un siglo despu\u00e9s. Adem\u00e1s, coincide exactamente el d\u00eda y el mes (19 de marzo de 1779) con los del plano que citaba en su art\u00edculo el Ingeniero Albarr\u00e1n sobre la b\u00f3veda de la casa de los Zapata, donde tambi\u00e9n se dec\u00eda que esa casa de los Zapata hab\u00eda sido comprada para cuartel.<\/p>\r\n Desgraciadamente, a d\u00eda de hoy este plano de Manuel de Navacerrada citado en este informe de la Comandancia de Ingenieros ha desaparecido, pese a que de su existencia y contenido se tiene noticia por esta y por otras fuentes [footnote]El ingeniero Manuel de Navacerrada traz\u00f3 esos planos para \u201cdemostrar<\/em>\u201d la propuesta de ampliaci\u00f3n que hab\u00eda descrito en la relaci\u00f3n de obras propuestas para el a\u00f1o 1779. Relaci\u00f3n de las Obras en Fortificaciones que mas conveniente se podr\u00e1n ejecutar en este a\u00f1o; y las obras y reparos de Edificios Militares mas urgentes que se necesitan en las Plazas y Puestos fortificados de esta Provincia. Badajoz . Fortificaciones 1779<\/em>. AGS. SGV. Leg. 5880. Ese proyecto ya fue estudiado por CRUZ VILLAL\u00d3N, M.: \"El Hospital Militar de Badajoz. Siglo XIX\u201d. En: Norba- Arte,<\/em>\u00a0Vol. X, 1990, p. 150. En el documento no se contiene ninguna referencia al plano, por lo que parece que este no acompa\u00f1\u00f3 a la relaci\u00f3n de obras, sino que se elabor\u00f3 posteriormente. El plano del piso segundo se conservaba todav\u00eda en 1994 en el inmueble del Gobierno Militar de Badajoz, fecha y lugar en las que se tom\u00f3 la fotograf\u00eda que se reproduce.[\/footnote]. S\u00f3lo se conserva de \u00e9l una fotograf\u00eda correspondiente a la planta segunda de su proyecto de ampliaci\u00f3n del hospital del Rey (L\u00e1m. 1), pero no el de la planta baja, donde suponemos que estaban las anotaciones sobre \u00a0las casas cercanas del castillo que se citan en el informe. El plano lleva tambi\u00e9n la misma fecha y firma que el citado por el ingeniero Albarr\u00e1n en su art\u00edculo sobre las b\u00f3vedas y (salvo el error en el siglo) que el descrito en el informe de 1886: Badajoz, Marzo 19 de 1779, Manuel de Navacerrada<\/em>.<\/p>\r\n\r\n\r\n[caption id=\"attachment_232\" align=\"aligncenter\" width=\"500\"] Por los datos del documento de la Comandancia de Ingenieros de 1886 se deduce que el solar que hab\u00eda sido adquirido por el Ministerio de la Guerra en 1881 fue el que conten\u00eda las ruinas que en el plano de Manuel de Navacerrada de 1779 se describir\u00edan como pertenecientes a la casa del conde de la Roca. Ruinas que ser\u00edan parte de la misma construcci\u00f3n colindante con el edificio del museo que ya se atribu\u00eda a este propietario en los planos de Mart\u00edn y Jos\u00e9 de Gabriel y que no es otra que la casa solar del mayorazgo de los Acevedos. Claramente explica que de esa casa s\u00f3lo se conservaba una torre de piedra y ladrillo en la zona m\u00e1s cercana al Hospital Militar y restos de algunos muros, y que en una tercera parte estaba rehabilitada como cuerpo de guardia. Esto es, bas\u00e1ndose en el plano de Navacerrada se consider\u00f3 que el solar del antiguo palacio del Duque de la Roca era el correspondiente a la manzana entera, entre la hoy mal llamada \u201ctorre del obispo<\/em>\u201d y la actual plaza de Jos\u00e9 \u00c1lvarez y S\u00e1enz de Buruaga, incluyendo el antiguo cuerpo de guardia que hoy es almac\u00e9n del museo. Se indicaba en el informe que su medida aproximada es de 868 varas. Las dimensiones que comprobamos hoy para esta manzana completa son 13,5 x 45,5 metros, equivalentes a 16,15 x 53,82 varas castellanas, de lo que resulta una superficie de 869,23 varas, coincidente con las medida indicada en el informe. Estos datos, junto con la descripci\u00f3n del solar, con forma de trapecio, del que se dice que s\u00f3lo conserva una torre en pie junto al hospital militar, confirman que el edificio que se identificaba en el plano de 1779 de Manuel Navacerrada como propiedad del duque de la Roca no ser\u00eda el del museo, sino su colindante, la casa de los Acevedos.<\/p>\r\n En el informe de la Comandancia de Ingenieros de 1886 claramente se dice que en el plano de Navacerrada se nombraba al edificio colindante al solar donde estuvo la casa del conde de la Roca como la \u201ccasa de los Zapata<\/em>\u201d. No se refiere a la peque\u00f1a casa que con salas abovedadas que es hoy almac\u00e9n del museo, pues tambi\u00e9n dice que el cuerpo de guardia estaba incluida en el solar que compr\u00f3 el Ministerio de la Guerra. La casa de los Zapatas que se indicaba en el plano de Navacerrada s\u00f3lo puede ser el edificio del Museo. Cuando Manuel de Navacerrada dibujo ese plano perdido en 1779, a\u00fan se ten\u00eda memoria de que \u201clos Zapata<\/em>\u201d -y no el duque de la Roca- hab\u00edan sido los anteriores propietarios del edificio del Museo, pues hab\u00eda sido Francisco Herrera y Zapata quien la vendi\u00f3 para cuartel. Y no se atribu\u00eda a\u00fan la propiedad del palacio al conde de la Roca, pese al nuevo uso que se daba al edificio para alojar al regimiento Extremadura, del que el conde de la Roca era su coronel.<\/p>\r\n El conocimiento de ese plano de Manuel Navacerrada por parte del ingeniero Albarr\u00e1n le hizo incorporar en sus planos e informes el nombre de los Zapata como los antiguos propietarios de la ruinas del palacio del castillo. Pero el uso de esa\u00a0denominaci\u00f3n no debi\u00f3 extenderse m\u00e1s all\u00e1 de estos planos, imponi\u00e9ndose a finales del siglo XIX la atribuci\u00f3n de su propiedad al duque de la Roca. Atribuci\u00f3n que por entonces comenz\u00f3 a alternar con la que se hac\u00eda de su origen a\u00a0los\u00a0Condes de Feria.\u00a0Por primera vez se puede leer en la obra de Nicol\u00e1s D\u00edaz y P\u00e9rez de 1887 [footnote]D\u00cdAZ Y P\u00c9REZ, N.: Extremadura (Badajoz y C\u00e1ceres). Espa\u00f1a, sus monumentos y artes, su naturaleza e historia<\/em>. 1887, p. 281. Repite m\u00e1s adelante, en la p\u00e1gina 424: \"\u2026 el condado de la Roca, cuyas casas solariegas ten\u00edan en M\u00e9rida y Badajoz, la de esta ciudad en su castillo, casi arruinada hoy, despu\u00e9s de haber servido largos a\u00f1os de presidio, matadero y cuartel\"<\/em>.[\/footnote]:<\/p>\r\n\r\n Entre los eruditos y literatos pacenses de comienzos del siglo XX no se dudaba que el origen del palacio, por entonces arruinado, se remontaba a los primeros se\u00f1ores de Feria. As\u00ed, por ejemplo, escrib\u00eda \u00c1ngeles Mor\u00e1n M\u00e1rquez, en 1914 [footnote]MOR\u00c1N M\u00c1RQUEZ, \u00c1.: Nombres claros de Extremadura: notas biogr\u00e1ficas<\/em>. 1914, p. 47.[\/footnote]:<\/p>\r\n\r\n El alto recinto de la colina sobre la cual aparece recostada la ciudad de Badajoz, y que todav\u00eda hoy est\u00e1 circundado por una vieja muralla \u00e1rabe, fue en otro tiempo n\u00facleo principal y el m\u00e1s compacto de esta poblaci\u00f3n. Si no tuvi\u00e9ramos fehacientes y numeros\u00edsimos testimonios de ello, bastar\u00edan para comprobarlo los restos que a\u00fan quedan diseminados en aquel paraje. Uno de ellos, el m\u00e1s grande, que tiene trazas de viejo castillo del siglo XV, la \u00e9poca en que las familias linajudas constru\u00edan sus palacios en las poblaciones con reminiscencias de los viejos castillos roqueros solitarios de la edad media, perteneci\u00f3 a la noble casa de los Figueroa, luego condes y m\u00e1s tarde duques de Feria.<\/em><\/p>\r\n Todav\u00eda est\u00e1n en pie los muros de aquel palacio, y en su interior se adivina la suntuosidad de aquellos amplios salones que en principios del siglo XVI habitaban todav\u00eda los condes, haciendo de ellos el centro del movimiento pol\u00edtico y literario de aquella \u00e9poca.<\/em><\/p>\r\n\r\n<\/div>\r\n El Cat\u00e1logo Monumental de Espa\u00f1a, realizado en la provincia de Badajoz entre 1907 y 1911 por el arque\u00f3logo Jos\u00e9 Ram\u00f3n M\u00e9lida, inclu\u00eda tan s\u00f3lo una somera descripci\u00f3n del edificio, que era identificado como \u201cPalacio del Duque de la Roca<\/em>\u201d, con una fotograf\u00eda (L\u00e1m. 2)\u00a0 que mostraba su ruinoso estado [footnote]M\u00c9LIDA ALINERI, J.R.: Cat\u00e1logo monumental de la provincia de Badajoz,\u00a0<\/em>vol. II, pp. 152 y 153; y vol. IV, l\u00e1m. 87.[\/footnote].<\/p>\r\n\r\n\r\n[caption id=\"attachment_233\" align=\"aligncenter\" width=\"500\"] Jos\u00e9 L\u00f3pez Prudencio repiti\u00f3 en varios pasajes de sus narraciones hist\u00f3ricas la identificaci\u00f3n de las ruinas del principal de los edificios del castillo como los restos del palacio del conde de Feria en Badajoz:<\/p>\r\n\r\n Lleg\u00f3 incluso a identificar al autor del edificio: el segundo se\u00f1or de Feria, G\u00f3mez Suarez de Figueroa, hijo del Maestre de la Orden de Santiago, Lorenzo Suarez de Figueroa, y padre del primer conde de Feria, del mismo nombre:<\/p>\r\n\r\n \u2026Menc\u00eda V\u00e1zquez de Goes, con sus hijos Mart\u00edn, Ferrand, Mayor y Beatriz, se instal\u00f3 en el antiguo solar de los S\u00e1nchez de Badajoz, situado frente a la calle en que Gome Suarez de Figuera hab\u00eda construido recientemente un palacio cuyas ruinas a\u00fan perduran<\/strong> <\/em>(\u2026)<\/p>\r\n Pasa largas temporadas en Badajoz, el noble caballero Gome Su\u00e1rez de Figueroa, hijo primog\u00e9nito del famoso maestre de Santiago Don Lorenzo, primer se\u00f1or de Feria. Es su morada el fuerte y suntuoso palacio que ha construido cerca de la catedral de la See<\/strong>. Es esta la mansi\u00f3n m\u00e1s rica de la ciudad\u2026. De todas estas gentilezas solo perduran -ruinosos, casi hundidos en sus propios escombros- los muros de un palacio, quebradas sus torres, desportillados sus ojivos ventanales, desplomadas sus b\u00f3vedas. A los renegridos y musgosos sillares, adosan sus chamizos mis\u00e9rrimos unos pobres mendicantes<\/strong><\/em> [footnote]L\u00d3PEZ PRUDENCIO, J.: Libro de Horas An\u00f3nimas\u201d<\/em>, 1926, pp. 172 y 177.[\/footnote].<\/p>\r\n\r\n<\/div>\r\n L\u00f3pez Prudencio hizo protagonistas de sus relatos a personajes hist\u00f3ricos del Badajoz medieval, muchos de ellos desconocidos para el gran p\u00fablico, pero con su nombres, parentescos y posesiones cuidadosamente documentados. Ahora bien, estos personajes, aunque reales, eran protagonistas de una trama de ficci\u00f3n, cuyo argumento, (y tambi\u00e9n los escenarios donde \u00e9ste se desarrollaba) escapaba del rigor de la Historia. El literato tambi\u00e9n compart\u00eda -y es posible que con sus obras ayudara a difundirla- la identificaci\u00f3n de las ruinas del castillo con el palacio de los primeros se\u00f1ores de Feria, fruto de un momento en que se intentaban identificar los escasos restos materiales conservados del Badajoz medieval a trav\u00e9s de las breves descripciones de los edificios que aparecen en los textos antiguos.<\/p>\r\n Tras la rehabilitaci\u00f3n del edificio (L\u00e1m. 5 a 7) para ser la nueva sede del Museo Arqueol\u00f3gico Provincial a partir de 1970, sin un estudio hist\u00f3rico previo ni un seguimiento arqueol\u00f3gico esclarecedor, se sigui\u00f3 repitiendo el origen atribuido tradicionalmente. Aunque en algunos casos se dejaba ver ya cierta incertidumbre [footnote]As\u00ed por ejemplo en DOM\u00cdNGUEZ DE LA CONCHA, C.: \"El Museo Arqueol\u00f3gico de Badajoz: situaci\u00f3n previa a su montaje definitivo\u201d. En: Bolet\u00edn de Anabad<\/em>, XXXVIII, 1988, n\u00ba 3, p. 205: \"La fecha del inicio de la construcci\u00f3n es poco precisa; generalmente se atribuye a D. Lorenzo Su\u00e1rez de Figueroa, Se\u00f1or de Feria, que habit\u00f3 en el castillo y fue alcalde de la ciudad hacia 1442. Sufre un profunda remodelaci\u00f3n a partir de 1631, cuando lo habita el conde de la Roca, de donde le viene su segundo nombre. M\u00e1s tarde forma parte, junto con la Obispal\u00eda, del Cuartel de San Pedro, destruido en 1811\"<\/em>.[\/footnote], en otros se lleg\u00f3 a confirmar que su promotor fue el primer conde de Feria, e incluso tambi\u00e9n el momento exacto de su construcci\u00f3n [footnote]MOGOLL\u00d3N CANO-CORT\u00c9S, P.: \u201cEl palacio-fortaleza de los Figueroas o de los Duques de la Roca en Badajoz\u201d. En: I Simposio sobre castillos de la Raya entre Portugal y Espa\u00f1a<\/em>, Madrid, 1985, p. 115. Tambi\u00e9n en: MOGOLL\u00d3N CANO-CORT\u00c9S, P.: El Mud\u00e9jar en Extremadura<\/em>, C\u00e1ceres, 1987, pp. 127 y 128.[\/footnote]. Ello gracias a un documento del archivo de la casa ducal de Medinaceli dado a conocer en esos a\u00f1os [footnote] MAZO ROMERO, F.: El condado de Feria (1394-1505). Contribuci\u00f3n al estudio del proceso se\u00f1orializador en Extremadura durante la Edad Media<\/em>. Badajoz, 1980. Ap\u00e9ndice documental, p. 584. El documento se conserva en Mayorazgo que fund\u00f3 Lorenzo Su\u00e1rez de Figueroa, primer conde de Feria.\u00a0<\/em>Archivo Ducal de Medinaceli, Feria, leg. 19, ramo 12, n. 1. 1446, noviembre, 3. Villalba.[\/footnote], en el que se describ\u00eda la compra realizada por Lorenzo Su\u00e1rez de Figueroa de unas casas junto a la puerta del Alpendiz, datado en 1446.<\/p>\r\n\r\n Recientemente hemos estudiado [footnote]ALTIERI S\u00c1NCHEZ, J., S\u00c1NCHEZ RUBIO, C. y MEL\u00c9NDEZ TEODORO, \u00c1.: En el castillo de esta ciudad a la puerta del Alpendiz. Historia de una casa fuerte en la Alcazaba de Badajoz<\/em>. 2013.[\/footnote] los documentos relacionados con esos edificios, llegando a confirmar que fue sobre estas casas que compr\u00f3 el primer conde de Feria entre la puerta del Alpendiz y la iglesia de Calatrava donde edific\u00f3 su casa-fuerte Hern\u00e1n Gomez de Sol\u00eds entre 1465 \u00a0y 1470. Casa-fuerte que, a\u00f1os despu\u00e9s, en 1490, volver\u00eda a comprar el segundo conde de Feria, incluso pleiteando para ello con el concejo de la ciudad. Lo\u00a0 que demuestra su inter\u00e9s por la posesi\u00f3n de esta casa, la \u00fanica propiedad de la que hay constancia en las fuentes documentales que tuvieron en Badajoz lo condes de Feria.<\/p>\r\n Es evidente que el solar de esas casas compradas en el castillo por Lorenzo Su\u00e1rez de Figueroa no puede ser donde se alza hoy el edificio del actual museo, simplemente por su ubicaci\u00f3n contigua de la puerta del Alpendiz. As\u00ed ya lo hab\u00eda advertido Arcadio Guerra[footnote]GUERRA GUERRA, A.: \u201cEl Castilllo-Alcazaba de Badajoz en el siglo XV (II). Los Suarez de Figueroa en la fortaleza\u201d. En: Bolet\u00edn Municipal<\/em>. septiembre de 1982, p. 45.[\/footnote]:<\/p>\r\n\r\n Con esta sencilla frase elud\u00eda la cuesti\u00f3n: daba a entender que el palacio no lo habr\u00edan construido los condes de Feria, sino sus descendientes, los duques; y por tanto su origen habr\u00eda que llevarlo al menos hasta mediados del siglo XVI. O, yendo a\u00fan m\u00e1s all\u00e1, la obra habr\u00eda sido promovida por el conde de la Roca, y, tendr\u00eda que retrasarse a\u00fan m\u00e1s, hasta la primera mitad del XVII.<\/p>\r\n Pero es dif\u00edcil aceptar su construcci\u00f3n en esa fecha tan tard\u00eda, que no cuenta tampoco con ning\u00fan apoyo documental que la sostenga. El palacio, por sus caracter\u00edsticas formales, sigue el patr\u00f3n de la casa-fuerte urbana bajomedieval extreme\u00f1a [footnote]As\u00ed lo advert\u00eda ya CRUZ VILLAL\u00d3N, M., quien tambi\u00e9n diferenci\u00f3 entre la casa de los Su\u00e1rez de Figueroa y las del Conde de Feria en la puerta del Alpendiz. \u201cBadajoz medieval: aspectos sobre los or\u00edgenes de la ciudad\u201d. En: Batali\u00fas: el reino taifa de Badajoz : estudios<\/em>, p. 103.[\/footnote]: su puerta flanqueada por torres con saeteras (hoy cegadas, pero que se documentaron en los planos de las obras de reconstrucci\u00f3n del edificio, L\u00e1m. 6); los elementos constructivos mud\u00e9jares caracter\u00edsticos, como las ventanas del patio con arcos de herradura de ladrillo enmarcadas con alfices (que se evidencias en las fotograf\u00edas de Passaporte y en las im\u00e1genes previas a su restauraci\u00f3n, (Cap\u00edtulo 10. L\u00e1mina 20<\/a><\/span>). Todo ello remonta al siglo XV para fechar el momento de su edificaci\u00f3n.<\/p>\r\n\r\n\r\n[caption id=\"attachment_235\" align=\"aligncenter\" width=\"500\"] El 13 de enero de 1886 el Ayuntamiento de Badajoz acord\u00f3 solicitar al Ministerio de la Guerra la cesi\u00f3n del solar con las ruinas del Palacio de los Duques de la Roca [1]<\/sup><\/a>, para la construcci\u00f3n de un nuevo edificio que sirviera de c\u00e1rcel de Partido. Seg\u00fan su escrito, el palacio hab\u00eda sido recientemente adquirido por el Ministerio de la Guerra:<\/p>\n Excmo. Sr. Ministro de la Guerra.<\/em><\/p>\n El Excmo. Ayuntamiento Constitucional de la ciudad de Badajoz, y por su acuerdo de 4 del corriente el Alcalde Presidente y Secretario del mismo que suscriben, a V. E. con la debida consideraci\u00f3n exponen: que careciendo la c\u00e1rcel del partido de las condiciones m\u00e1s elementales de seguridad y de salubridad que tan necesarias son en estos edificios que de ordinario albergan una poblaci\u00f3n penal numerosa, y no permitiendo tampoco el estado de su f\u00e1brica, ni la superficie accidentada de su \u00e1rea reformarla a fin de que sirva a la vez de casa de correcci\u00f3n para los condenados a prisi\u00f3n correccional, secundando los prop\u00f3sitos manifestados por la superioridad en comunicaci\u00f3n oficial de 22 de Diciembre \u00faltimo, la Corporaci\u00f3n municipal, que no cuenta con otro edificio en que poder instalarla con arreglo a los principios modernos de la ciencia penitenciaria, se ha ocupado con el inter\u00e9s preferente que el asunto merece de buscar uno que responda a las exigencias de los tiempos.<\/em><\/p>\n Las excepcionales circunstancias que para el objeto re\u00fane el derruido palacio de los Duques de la Roca, adquirido recientemente por el departamento de su digno cargo y sito en el Castillo de esta plaza, han fijado desde luego la atenci\u00f3n del Municipio, porque el aislamiento en que se encuentra de la poblaci\u00f3n, que permite circunvalarlo con un camino de ronda, su situaci\u00f3n en un recinto fortificado y las facilidades que por estas mismas causas ofrece para la vigilancia de los reclusos, lo hacen en efecto el m\u00e1s adecuado para el establecimiento de que se trata.<\/em><\/p>\n Y como a mayor abundamiento ninguna utilidad presta al Estado, ni este puede proponerse tampoco destinarlo a ning\u00fan servicio p\u00fablico, sin invertir una crecida suma en reedificarlo, entiende el Ayuntamiento que, teniendo en cuenta la urgente necesidad que existe de construir de nueva planta en esta poblaci\u00f3n una c\u00e1rcel de partido que a la vez sirva de casa de correcci\u00f3n para los condenados a prisi\u00f3n por la Audiencia del Distrito y que re\u00fana las condiciones que imperiosamente exigen los adelantos de la \u00e9poca, ninguna dificultad puede oponerse a que le sea cedido con este exclusivo objeto.<\/em><\/p>\n En su virtud, los que suscriben, con la representaci\u00f3n legal que dejan mencionada<\/em><\/p>\n SUPLICAN muy encarecidamente a V. E. que, previos los informes que estime, se digne acceder a la cesi\u00f3n solicitada a cuya gracia le quedar\u00e1n reconocidos.=<\/em><\/p>\n Badajoz 13 de Enero de 1886.<\/em><\/p>\n<\/div>\n En la solicitud se dice del palacio que estaba derruido, indicando su ubicaci\u00f3n en el castillo. En el informe [2]<\/sup><\/a> denegatorio de la cesi\u00f3n al Ayuntamiento, emitido por la Comandancia de Ingenieros de Badajoz\u00a0 el 3 de marzo de 1886, es donde se precisa el solar en el que\u00a0estaban\u00a0las ruinas del palacio que se hab\u00edan comprado:<\/p>\n Las defensas del castillo, aun cuando antiguas y con infinidad de defectos est\u00e1n en armon\u00eda con las del resto de la Plaza, y no es dudoso que llevar\u00edan su objeto, pero para ello se hace preciso que en su interior solo existan dependencias de Guerra; el conceder lo que hoy pide el Excmo. Ayuntamiento traer\u00eda consigo la injerencia constante de las autoridades civiles dentro del recinto, y esto es un grave mal.<\/em><\/p>\n Desde muy antiguo, probablemente desde el \u00faltimo sitio que sufri\u00f3 la Plaza, el Castillo ha estado guardado y sin permitir la entrada m\u00e1s que a ciertas horas y son para el Gobernador Militar estas limitaciones y ha sido siempre general para todo puesto fortificado. Fund\u00e1ndose en estas razones, la Comandancia opin\u00f3 que deb\u00eda adquirir el ramo de Guerra el solar donde estuvo enclavado el Palacio de los Duques de la Roca (reducido hoy a un alto torre\u00f3n de piedra y ladrillo en la parte m\u00e1s pr\u00f3xima al Hospital Militar y unos ruinosos muros de piedra) \u00fanicos terrenos que en el interior del Castillo quedaban de propiedad particular; la superioridad consider\u00f3 atendibles las razones que dio la Comandancia y la Real Orden de 6 de Abril de 1881 dispuso fuese adquirido el solar de referencia, solar que seg\u00fan el plano que existe en el archivo de la Comand\u00aa con el t\u00edtulo \u201cPlano del Hospital del Rey, situado en el Castillo Antiguo de dentro de la Plaza de Badajoz y los edificios m\u00e1s inmediatos, para demostrar la idea de proyecto para una ampliaci\u00f3n expresado en la relaci\u00f3n de proporci\u00f3n (sic, \u00bfproposici\u00f3n?) de obras para emprenderse el a\u00f1o 1879, con otra que \u00faltimamente se ha reconocido \u00fatil y oportuna:\u201d Este plano lleva la fecha y firma de Badajoz Marzo 19 de 1879, Manuel de Navacerrada. En el plano, marcado con color carm\u00edn y letras T aparece un trapecio que en la explicaci\u00f3n marginal dice ser la casa del conde de la Roca, alquilada para cuartel; su superficie, viene a ser de unas 868 varas; los datos que arroja el plano citado fueron los que sirvieron para deslindar el terreno de los Duques, terreno que fue adquirido por Guerra en la suma de 191.946 pesetas, satisfechas en 30 de Noviembre de 1881; en el antedicho solar y ocupando como una tercera parte est\u00e1 enclavado el Cuerpo de Guardia principal del Castillo, edificio ejecutado para el objeto y en el que existen locales que sirven de prisiones militares; lindando con el solar de los Duques se encuentra la arruinada casa de los Zapatas, comprada el siglo pasado para qu\u00e9 en uni\u00f3n de la de los Duques y unos grandes dormitorios (que ya no existen) formasen el Cuartel=<\/em><\/p>\n<\/div>\n Es evidente que el autor de este informe confundi\u00f3 el a\u00f1o en que el ingeniero Manuel de Navacerrada dibuj\u00f3 ese plano: por dos veces dice que se realiz\u00f3 en 1879, cuando su fecha no puede ser otra que 1779. El Ingeniero Director Manuel de Navacerrada estuvo destinado en Badajoz entre 1776 y 1780, y de entre esos a\u00f1os se conservan varios informes, planos y proyectos [3]<\/sup><\/a>, por lo que resulta imposible que sea autor de este otro plano justo\u00a0un siglo despu\u00e9s. Adem\u00e1s, coincide exactamente el d\u00eda y el mes (19 de marzo de 1779) con los del plano que citaba en su art\u00edculo el Ingeniero Albarr\u00e1n sobre la b\u00f3veda de la casa de los Zapata, donde tambi\u00e9n se dec\u00eda que esa casa de los Zapata hab\u00eda sido comprada para cuartel.<\/p>\n Desgraciadamente, a d\u00eda de hoy este plano de Manuel de Navacerrada citado en este informe de la Comandancia de Ingenieros ha desaparecido, pese a que de su existencia y contenido se tiene noticia por esta y por otras fuentes [4]<\/sup><\/a>. S\u00f3lo se conserva de \u00e9l una fotograf\u00eda correspondiente a la planta segunda de su proyecto de ampliaci\u00f3n del hospital del Rey (L\u00e1m. 1), pero no el de la planta baja, donde suponemos que estaban las anotaciones sobre \u00a0las casas cercanas del castillo que se citan en el informe. El plano lleva tambi\u00e9n la misma fecha y firma que el citado por el ingeniero Albarr\u00e1n en su art\u00edculo sobre las b\u00f3vedas y (salvo el error en el siglo) que el descrito en el informe de 1886: Badajoz, Marzo 19 de 1779, Manuel de Navacerrada<\/em>.<\/p>\n La leyenda de este otro plano reza:<\/p>\n Navacerrada planteaba su ampliaci\u00f3n con una extensi\u00f3n bastante m\u00e1s reducida que la del edificio del que fue Hospital Militar, hoy Facultad de Biblioteconom\u00eda y Documentaci\u00f3n y Biblioteca de Extremadura. Proyectaba construir un nuevo edificio que unir\u00eda las estancias del antiguo Hospital del Rey con las iglesias de Santa Mar\u00eda del Castillo y de Santa Mar\u00eda de Calatrava, por entonces todav\u00eda en pie, y que ser\u00edan\u00a0reaprovechadas.<\/p>\n Estos planos, o quiz\u00e1 una copia, se conservaban a mediados del siglo pasado en la Comandancia de Ingenieros de Badajoz, pues sirvieron a Torres Balb\u00e1s para dar a conocer en 1943 la planta original de la mezquita de la Alcazaba\u00a0[5]<\/sup><\/a>. Su t\u00edtulo y contenido son pr\u00e1cticamente id\u00e9nticos:<\/p>\n Por los datos del documento de la Comandancia de Ingenieros de 1886 se deduce que el solar que hab\u00eda sido adquirido por el Ministerio de la Guerra en 1881 fue el que conten\u00eda las ruinas que en el plano de Manuel de Navacerrada de 1779 se describir\u00edan como pertenecientes a la casa del conde de la Roca. Ruinas que ser\u00edan parte de la misma construcci\u00f3n colindante con el edificio del museo que ya se atribu\u00eda a este propietario en los planos de Mart\u00edn y Jos\u00e9 de Gabriel y que no es otra que la casa solar del mayorazgo de los Acevedos. Claramente explica que de esa casa s\u00f3lo se conservaba una torre de piedra y ladrillo en la zona m\u00e1s cercana al Hospital Militar y restos de algunos muros, y que en una tercera parte estaba rehabilitada como cuerpo de guardia. Esto es, bas\u00e1ndose en el plano de Navacerrada se consider\u00f3 que el solar del antiguo palacio del Duque de la Roca era el correspondiente a la manzana entera, entre la hoy mal llamada \u201ctorre del obispo<\/em>\u201d y la actual plaza de Jos\u00e9 \u00c1lvarez y S\u00e1enz de Buruaga, incluyendo el antiguo cuerpo de guardia que hoy es almac\u00e9n del museo. Se indicaba en el informe que su medida aproximada es de 868 varas. Las dimensiones que comprobamos hoy para esta manzana completa son 13,5 x 45,5 metros, equivalentes a 16,15 x 53,82 varas castellanas, de lo que resulta una superficie de 869,23 varas, coincidente con las medida indicada en el informe. Estos datos, junto con la descripci\u00f3n del solar, con forma de trapecio, del que se dice que s\u00f3lo conserva una torre en pie junto al hospital militar, confirman que el edificio que se identificaba en el plano de 1779 de Manuel Navacerrada como propiedad del duque de la Roca no ser\u00eda el del museo, sino su colindante, la casa de los Acevedos.<\/p>\n En el informe de la Comandancia de Ingenieros de 1886 claramente se dice que en el plano de Navacerrada se nombraba al edificio colindante al solar donde estuvo la casa del conde de la Roca como la \u201ccasa de los Zapata<\/em>\u201d. No se refiere a la peque\u00f1a casa que con salas abovedadas que es hoy almac\u00e9n del museo, pues tambi\u00e9n dice que el cuerpo de guardia estaba incluida en el solar que compr\u00f3 el Ministerio de la Guerra. La casa de los Zapatas que se indicaba en el plano de Navacerrada s\u00f3lo puede ser el edificio del Museo. Cuando Manuel de Navacerrada dibujo ese plano perdido en 1779, a\u00fan se ten\u00eda memoria de que \u201clos Zapata<\/em>\u201d -y no el duque de la Roca- hab\u00edan sido los anteriores propietarios del edificio del Museo, pues hab\u00eda sido Francisco Herrera y Zapata quien la vendi\u00f3 para cuartel. Y no se atribu\u00eda a\u00fan la propiedad del palacio al conde de la Roca, pese al nuevo uso que se daba al edificio para alojar al regimiento Extremadura, del que el conde de la Roca era su coronel.<\/p>\n El conocimiento de ese plano de Manuel Navacerrada por parte del ingeniero Albarr\u00e1n le hizo incorporar en sus planos e informes el nombre de los Zapata como los antiguos propietarios de la ruinas del palacio del castillo. Pero el uso de esa\u00a0denominaci\u00f3n no debi\u00f3 extenderse m\u00e1s all\u00e1 de estos planos, imponi\u00e9ndose a finales del siglo XIX la atribuci\u00f3n de su propiedad al duque de la Roca. Atribuci\u00f3n que por entonces comenz\u00f3 a alternar con la que se hac\u00eda de su origen a\u00a0los\u00a0Condes de Feria.\u00a0Por primera vez se puede leer en la obra de Nicol\u00e1s D\u00edaz y P\u00e9rez de 1887 [6]<\/sup><\/a>:<\/p>\n Entre los eruditos y literatos pacenses de comienzos del siglo XX no se dudaba que el origen del palacio, por entonces arruinado, se remontaba a los primeros se\u00f1ores de Feria. As\u00ed, por ejemplo, escrib\u00eda \u00c1ngeles Mor\u00e1n M\u00e1rquez, en 1914 [7]<\/sup><\/a>:<\/p>\n El alto recinto de la colina sobre la cual aparece recostada la ciudad de Badajoz, y que todav\u00eda hoy est\u00e1 circundado por una vieja muralla \u00e1rabe, fue en otro tiempo n\u00facleo principal y el m\u00e1s compacto de esta poblaci\u00f3n. Si no tuvi\u00e9ramos fehacientes y numeros\u00edsimos testimonios de ello, bastar\u00edan para comprobarlo los restos que a\u00fan quedan diseminados en aquel paraje. Uno de ellos, el m\u00e1s grande, que tiene trazas de viejo castillo del siglo XV, la \u00e9poca en que las familias linajudas constru\u00edan sus palacios en las poblaciones con reminiscencias de los viejos castillos roqueros solitarios de la edad media, perteneci\u00f3 a la noble casa de los Figueroa, luego condes y m\u00e1s tarde duques de Feria.<\/em><\/p>\n Todav\u00eda est\u00e1n en pie los muros de aquel palacio, y en su interior se adivina la suntuosidad de aquellos amplios salones que en principios del siglo XVI habitaban todav\u00eda los condes, haciendo de ellos el centro del movimiento pol\u00edtico y literario de aquella \u00e9poca.<\/em><\/p>\n<\/div>\n El Cat\u00e1logo Monumental de Espa\u00f1a, realizado en la provincia de Badajoz entre 1907 y 1911 por el arque\u00f3logo Jos\u00e9 Ram\u00f3n M\u00e9lida, inclu\u00eda tan s\u00f3lo una somera descripci\u00f3n del edificio, que era identificado como \u201cPalacio del Duque de la Roca<\/em>\u201d, con una fotograf\u00eda (L\u00e1m. 2)\u00a0 que mostraba su ruinoso estado [8]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Dos postales [9]<\/sup><\/a> (L\u00e1m. 3)\u00a0 editadas en la d\u00e9cada de los veinte (en las que la identificaci\u00f3n del edificio vuelve a cambiar, pues en ellas se denomina palacio del Duque de Feria) y tambi\u00e9n varias fotograf\u00edas, como las de Ant\u00f3nio Passaporte [10]<\/sup><\/a> (L\u00e1m. 4) muestran el ruinoso estado que presentaban en ese momento las construcciones del castillo; entre las que, incluso as\u00ed, sobresal\u00edan los muros del viejo palacio. Imagen fidedigna de una s\u00f3rdida realidad que, m\u00e1s l\u00edricamente, era descrita en esos mismos a\u00f1os por Jos\u00e9 L\u00f3pez Prudencio en algunas de sus obras:<\/p>\n Jos\u00e9 L\u00f3pez Prudencio repiti\u00f3 en varios pasajes de sus narraciones hist\u00f3ricas la identificaci\u00f3n de las ruinas del principal de los edificios del castillo como los restos del palacio del conde de Feria en Badajoz:<\/p>\n Lleg\u00f3 incluso a identificar al autor del edificio: el segundo se\u00f1or de Feria, G\u00f3mez Suarez de Figueroa, hijo del Maestre de la Orden de Santiago, Lorenzo Suarez de Figueroa, y padre del primer conde de Feria, del mismo nombre:<\/p>\n \u2026Menc\u00eda V\u00e1zquez de Goes, con sus hijos Mart\u00edn, Ferrand, Mayor y Beatriz, se instal\u00f3 en el antiguo solar de los S\u00e1nchez de Badajoz, situado frente a la calle en que Gome Suarez de Figuera hab\u00eda construido recientemente un palacio cuyas ruinas a\u00fan perduran<\/strong> <\/em>(\u2026)<\/p>\n Pasa largas temporadas en Badajoz, el noble caballero Gome Su\u00e1rez de Figueroa, hijo primog\u00e9nito del famoso maestre de Santiago Don Lorenzo, primer se\u00f1or de Feria. Es su morada el fuerte y suntuoso palacio que ha construido cerca de la catedral de la See<\/strong>. Es esta la mansi\u00f3n m\u00e1s rica de la ciudad\u2026. De todas estas gentilezas solo perduran -ruinosos, casi hundidos en sus propios escombros- los muros de un palacio, quebradas sus torres, desportillados sus ojivos ventanales, desplomadas sus b\u00f3vedas. A los renegridos y musgosos sillares, adosan sus chamizos mis\u00e9rrimos unos pobres mendicantes<\/strong><\/em> [12]<\/sup><\/a>.<\/p>\n<\/div>\n L\u00f3pez Prudencio hizo protagonistas de sus relatos a personajes hist\u00f3ricos del Badajoz medieval, muchos de ellos desconocidos para el gran p\u00fablico, pero con su nombres, parentescos y posesiones cuidadosamente documentados. Ahora bien, estos personajes, aunque reales, eran protagonistas de una trama de ficci\u00f3n, cuyo argumento, (y tambi\u00e9n los escenarios donde \u00e9ste se desarrollaba) escapaba del rigor de la Historia. El literato tambi\u00e9n compart\u00eda -y es posible que con sus obras ayudara a difundirla- la identificaci\u00f3n de las ruinas del castillo con el palacio de los primeros se\u00f1ores de Feria, fruto de un momento en que se intentaban identificar los escasos restos materiales conservados del Badajoz medieval a trav\u00e9s de las breves descripciones de los edificios que aparecen en los textos antiguos.<\/p>\n Tras la rehabilitaci\u00f3n del edificio (L\u00e1m. 5 a 7) para ser la nueva sede del Museo Arqueol\u00f3gico Provincial a partir de 1970, sin un estudio hist\u00f3rico previo ni un seguimiento arqueol\u00f3gico esclarecedor, se sigui\u00f3 repitiendo el origen atribuido tradicionalmente. Aunque en algunos casos se dejaba ver ya cierta incertidumbre [13]<\/sup><\/a>, en otros se lleg\u00f3 a confirmar que su promotor fue el primer conde de Feria, e incluso tambi\u00e9n el momento exacto de su construcci\u00f3n [14]<\/sup><\/a>. Ello gracias a un documento del archivo de la casa ducal de Medinaceli dado a conocer en esos a\u00f1os [15]<\/sup><\/a>, en el que se describ\u00eda la compra realizada por Lorenzo Su\u00e1rez de Figueroa de unas casas junto a la puerta del Alpendiz, datado en 1446.<\/p>\n Recientemente hemos estudiado [16]<\/sup><\/a> los documentos relacionados con esos edificios, llegando a confirmar que fue sobre estas casas que compr\u00f3 el primer conde de Feria entre la puerta del Alpendiz y la iglesia de Calatrava donde edific\u00f3 su casa-fuerte Hern\u00e1n Gomez de Sol\u00eds entre 1465 \u00a0y 1470. Casa-fuerte que, a\u00f1os despu\u00e9s, en 1490, volver\u00eda a comprar el segundo conde de Feria, incluso pleiteando para ello con el concejo de la ciudad. Lo\u00a0 que demuestra su inter\u00e9s por la posesi\u00f3n de esta casa, la \u00fanica propiedad de la que hay constancia en las fuentes documentales que tuvieron en Badajoz lo condes de Feria.<\/p>\n Es evidente que el solar de esas casas compradas en el castillo por Lorenzo Su\u00e1rez de Figueroa no puede ser donde se alza hoy el edificio del actual museo, simplemente por su ubicaci\u00f3n contigua de la puerta del Alpendiz. As\u00ed ya lo hab\u00eda advertido Arcadio Guerra[17]<\/sup><\/a>:<\/p>\n Con esta sencilla frase elud\u00eda la cuesti\u00f3n: daba a entender que el palacio no lo habr\u00edan construido los condes de Feria, sino sus descendientes, los duques; y por tanto su origen habr\u00eda que llevarlo al menos hasta mediados del siglo XVI. O, yendo a\u00fan m\u00e1s all\u00e1, la obra habr\u00eda sido promovida por el conde de la Roca, y, tendr\u00eda que retrasarse a\u00fan m\u00e1s, hasta la primera mitad del XVII.<\/p>\n Pero es dif\u00edcil aceptar su construcci\u00f3n en esa fecha tan tard\u00eda, que no cuenta tampoco con ning\u00fan apoyo documental que la sostenga. El palacio, por sus caracter\u00edsticas formales, sigue el patr\u00f3n de la casa-fuerte urbana bajomedieval extreme\u00f1a [18]<\/sup><\/a>: su puerta flanqueada por torres con saeteras (hoy cegadas, pero que se documentaron en los planos de las obras de reconstrucci\u00f3n del edificio, L\u00e1m. 6); los elementos constructivos mud\u00e9jares caracter\u00edsticos, como las ventanas del patio con arcos de herradura de ladrillo enmarcadas con alfices (que se evidencias en las fotograf\u00edas de Passaporte y en las im\u00e1genes previas a su restauraci\u00f3n, (Cap\u00edtulo 10. L\u00e1mina 20<\/a><\/span>). Todo ello remonta al siglo XV para fechar el momento de su edificaci\u00f3n.<\/p>\n![\"L\u00e1mina](\"http:\/\/publicaciones.4gatos.es\/palaciofigueroa\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2015\/05\/Cap_11_lam_1.jpg\")
<\/a> L\u00e1mina 1. Proyecto de ampliaci\u00f3n del Hospital del Rey, de Manuel Navacerrada, 1779[\/caption]\r\n\r\nLa leyenda de este otro plano reza:\r\n<\/a> L\u00e1mina 2. El palacio del Duque de la Roca. Cat\u00e1logo Monumental de la Provincia de Badajoz, hacia 1910.[\/caption]\r\n\r\n[caption id=\"attachment_234\" align=\"aligncenter\" width=\"500\"]<\/a> L\u00e1mina 3. Las ruinas del palacio, atribuido al duque de Feria, en una postal editada en torno a 1920.[\/caption]\r\n\r\n[caption id=\"attachment_227\" align=\"aligncenter\" width=\"500\"]<\/a> L\u00e1mina 4. Castillo de Badajoz. Ant\u00f3nio Passaporte, hacia 1934.[\/caption]\r\n\r\nDos postales [footnote]La primera de ellas editada por \u201cLa Econ\u00f3mica, Joaqu\u00edn S\u00e1nchez<\/em>\u201d, hacia 1920. La segunda, con la misma fotograf\u00eda, editada por \u201cFototipia Casta\u00f1eira, \u00c1lvarez y Levenfeld<\/em>\u201d, hacia 1923.[\/footnote] (L\u00e1m. 3)\u00a0 editadas en la d\u00e9cada de los veinte (en las que la identificaci\u00f3n del edificio vuelve a cambiar, pues en ellas se denomina palacio del Duque de Feria) y tambi\u00e9n varias fotograf\u00edas, como las de Ant\u00f3nio Passaporte [footnote]PASSAPORTE, A.: Castillo de Badajoz<\/em>.\u00a0IPCE, Fototeca, Colecci\u00f3n Loty. 07554.[\/footnote] (L\u00e1m. 4) muestran el ruinoso estado que presentaban en ese momento las construcciones del castillo; entre las que, incluso as\u00ed, sobresal\u00edan los muros del viejo palacio. Imagen fidedigna de una s\u00f3rdida realidad que, m\u00e1s l\u00edricamente, era descrita en esos mismos a\u00f1os por Jos\u00e9 L\u00f3pez Prudencio en algunas de sus obras:\r\n<\/a> L\u00e1mina 5. El palacio durante su restauraci\u00f3n. 1976. Fotograf\u00eda: Servicio Hist\u00f3rico y Cultural del Ej\u00e9rcito del Aire (SHYCEA).[\/caption]\r\n<\/a> L\u00e1mina 6. Detalle de las troneras\u00a0en las torres de la fachada, seg\u00fan el plano de restauraci\u00f3n de 1985. Archivo de empresa Restauraciones Garc\u00eda \u00c1lvarez (RESGAL).[\/caption]\r\n\r\n[caption id=\"attachment_230\" align=\"aligncenter\" width=\"500\"]<\/a> L\u00e1mina 7. Las traseras del palacio en 1975. Se aprecian los impactos de los proyectiles del asedio ingl\u00e9s de 1811.[\/caption]\r\n\r\n[caption id=\"attachment_231\" align=\"aligncenter\" width=\"500\"]<\/a> L\u00e1mina 8. El palacio en 1956.[\/caption]\r\n\r\n[caption id=\"attachment_860\" align=\"aligncenter\" width=\"500\"]<\/a> L\u00e1mina 9. La fachada del\u00a0palacio hacia 1934.[\/caption]","rendered":"<\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>
![Cap\u00edtulo 10. L\u00e1mina 20<\/a><\/span>). Todo ello remonta al siglo XV para fechar el momento de su edificaci\u00f3n.<\/p>\r\n\r\n\r\n[caption id=\"attachment_235\" align=\"aligncenter\" width=\"500\"]](\"http:\/\/publicaciones.4gatos.es\/palaciofigueroa\/wp-content\/uploads\/sites\/6\/2015\/05\/Cap_10_lam_20.jpg\"){kind=link}